Affichage des articles dont le libellé est Politique. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Politique. Afficher tous les articles
24 juin 2008
Avant d'entrer dans le vif du sujet, commençons par rappeler ce qu'on entend par "lobbying". Un lobby, c'est un groupe d'intérêt et faire du lobbying, c'est quand un groupe d'intérêt tente d'exercer son influence sur des institutions, l'opinion publique, etc.
On voit donc aisément que le lobbying est omniprésent en politique, le patronat, les syndicats, les associations de consommateurs, et ainsi de suite, la liste des groupes d'intérêt qui font du lobbying est interminable.
Maintenant, comment peut-on dire que "les blogs sont une forme avancée de lobbying" ? Quel serait donc le groupe d'intérêt susceptible de se servir des blogs ? Les internautes peut-être ? C'est une population tellement énorme que cela dépasse largement le cadre d'un groupe d'intérêt. Il faudrait qu'on nous le dise...
Ensuite, pourquoi "forme avancée" ? Pourquoi un billet dans un blog serait plus éfficace qu'un article de journal ou un interview à la radio ou la télé ? Il me semble évident que l'audience d'un blog se construit à long terme. Pour toucher un public relativement large, il faut acquérir et fidéliser ses lecteurs avec du contenu de qualité. Et à ma connaissance, même les blogs les plus réputés n'ont pas un public comparable à un grand journal...
Il y a cependant un point sur lequel les Eurodéputés Mikko et Chatzimarkakis ont raison : la blogosphère est un mouvement hétéroclite qui leur échappe complètement, car ils en ignorent les codes et les règles.
Qu'ils soient rassurés, les tribunaux se chargeront bien volontiers de punir sévèrement le moindre excès et les lois existantes y suffiront.
Qu'ils nous laisent bloguer en paix et qu'ils combattent le lobbying là où il fait des vrais dégâts. Par exemple quand on demande au patron de la fnac de trouver la meilleure façon d'endiguer le téléchargement illégal...
(Sources : "Pour l'Europe les blogs sont une forme avancée de lobbying" publié par Yahoo! France.)
On voit donc aisément que le lobbying est omniprésent en politique, le patronat, les syndicats, les associations de consommateurs, et ainsi de suite, la liste des groupes d'intérêt qui font du lobbying est interminable.
Maintenant, comment peut-on dire que "les blogs sont une forme avancée de lobbying" ? Quel serait donc le groupe d'intérêt susceptible de se servir des blogs ? Les internautes peut-être ? C'est une population tellement énorme que cela dépasse largement le cadre d'un groupe d'intérêt. Il faudrait qu'on nous le dise...
Ensuite, pourquoi "forme avancée" ? Pourquoi un billet dans un blog serait plus éfficace qu'un article de journal ou un interview à la radio ou la télé ? Il me semble évident que l'audience d'un blog se construit à long terme. Pour toucher un public relativement large, il faut acquérir et fidéliser ses lecteurs avec du contenu de qualité. Et à ma connaissance, même les blogs les plus réputés n'ont pas un public comparable à un grand journal...
Il y a cependant un point sur lequel les Eurodéputés Mikko et Chatzimarkakis ont raison : la blogosphère est un mouvement hétéroclite qui leur échappe complètement, car ils en ignorent les codes et les règles.
Qu'ils soient rassurés, les tribunaux se chargeront bien volontiers de punir sévèrement le moindre excès et les lois existantes y suffiront.
Qu'ils nous laisent bloguer en paix et qu'ils combattent le lobbying là où il fait des vrais dégâts. Par exemple quand on demande au patron de la fnac de trouver la meilleure façon d'endiguer le téléchargement illégal...
(Sources : "Pour l'Europe les blogs sont une forme avancée de lobbying" publié par Yahoo! France.)
Libellés : blogosphere, Coup de gueule, Politique
2 juin 2007
La réforme de la Justice est, comme on le sait, une des priorités de Nicolas Sarkozy, le tout nouveau président de la République Française.
Un des volets de cette réforme concerne les mineurs et leur "quasi-impunité".
Or, cette prétendu quasi-impunité dont parle Sarkozy n'existe pas en France, du moins pour les enfants de plus de 14 ans.
Comme on peut le lire sur le site du Sénat, les délinquants sont à partir de l'age de quatorze ans "passibles des mêmes sanctions que les adultes, mais sous une forme atténuée", avec une seule restriction: "dans la mesure où leur maturité le justifie".
Quel est donc le vrai but de la réforme suggéré par Sarkozy ? Est-ce qu'il prévoit vraiment d'envoyer les mineurs en prison sans même tenter une approche éducative ? Est-ce que c'est plutôt de la pure démagogie histoire de rassurer un peu les adultes et de faire peur aux jeunes ?
A mon avis, la Justice n'a pas besoin de réforme de ce genre, mais seulement de moyens (financiers et humains) pour faire son travail dans de bonnes conditions et notamment dans des délais raisonnables.
Ceci comprend bien sûr aussi la création de foyers éducatifs et, en ce qui concerne les prisons, des conditions de détention dignes d'un pays comme la France.
Pour aller plus loin:
La responsabilité pénale des mineurs (site du Sénat)
Serge Portelli: Nicolas Sarkozy et la justice des mineurs, le retour de la barbarie ?
Subscribe to:
Articles (Atom)
